Загадочная рецензия на посм. сборник Гумилева:

[Бонсаи]

Гипотеза о происхождении одной критической статьи<br>или Хроника архивного расследования:<br>http://neandertalshome.narod.ru/HTML/vivian.html

[Vitalii]

[Елена из Питера]

... загадочный ответ

[Евгений Арабкин]

Что-то я не понял методики анализа. Выводы или намёки на выводы, или пусть гипотезы должны чем-то более прочным подкрепляться.

[Vitalii]

...predostavlennii v nashe rasporyazhenie material; priyatno chto avtor hetl i podelilsya s nami. <br>

[Бонсаи]

RE: Евгению Арабкину<br>>> Что-то я не понял методики анализа. Выводы или намёки на выводы, или пусть гипотезы должны чем-то более прочным подкрепляться.<br><br>- А там, даже если это так и было, как я это<br>придумал - прочного и не может быть ничего. Это<br>была бы тайна за семью печатями, может быть<br>даже от ЧК. Я понимаю, что может быть это и <br>параноидальный подход.<br><br>НО! Вспомните расстрельную афишу, которую расклеивали в Питере, где сообщалось о расстреле Гумилева.<br>Как там было написано: Н. Гумилев - б. офицер.<br>б.- это "бывший"? а может - "белый"! Я думаю, тогда<br>большинство людей воспринимало 2 вариант. <br><br>

[Евгений Арабкин]

Начну с конца. "б. офицер" воспринималось скорей всего как "бывший офицер". Такая форма была в ходу и применялась к чему угодно. Выражение "из бывших" существовало само по себе.<br><br>Ну да ладно. В случаях, когда хотят выяснить имя настоящего рецензента, проводят текстологический и стилистический анализ. Вот пример такой работы:<br>http://gumilev.ru/main.phtml?aid=5000854<br><br>Да, вопрос мотиваций тоже остаётся тайной. Если за инициалами скрывается некий высокопоставленный москвич, то в чём смысл и в чём причина его действий?<br>

[Бонсаи]

2) сформулирую - отвечу<br>что касается 1) то боюсь, что<br>первый, что второй вариант <br>понимания пролетариатом слов б. офицер -были в то время равнозначны...

[Бонсаи]

Евгений, спасибо за ссылку на интересную статью http://gumilev.ru/main.phtml?aid=5000854<br><br>Замечу, по поводу второго абзаца этой статьи, что это – не аргумент. А.А.А не была женщиной-поэтом, в этом термине есть нечто ублюдочное, как вроде современное<br>«женское чтиво» и подобное. Она была женщиной, и она была Поэтом. Великим русским поэтом Серебряного Века, в одном ряду с Блоком, Гумилевым, Цветаевой и Мандельштамом (это мои приоритеты, можно было бы добавить). И стихи ее были по настоящему женственны. А соплей там не было. То заплачет, то завоет – серьезная женщина была :) Лучшая аналогия этому – шахматы: есть женские шахматы, а есть женщины-гроссмейстеры играющие (и обыгрывающие) гроссмейстеров-мужчин. Я ж недаром в этой пресловутой статье назвал: А.А.А – великой, а Н.С. – всего лишь замечательным. Н.С. был истинным джентльменом и, думаю, он бы на меня не обиделся, тем более что он всегда любил эту женщину, но, к сожалению, не смог с ней жить.<br>А он ее по настоящему любил, но не мог дать того, что ей было нужно: «Мне жалко ее, виноватую/Как птицу подбитую/ Березу подрытую…» «Ты плачешь, послушай… далеко на озере Чад…» Может быть он не слишком серьезно относился к ней как к Поэту, или два таких Человека и не могут долго вместе жить?<br>А великих поэтесс Серебряного Века было всего лишь 2: Анна Андреевна и Марина Ивановна. <br><br>Этот пассаж нисколько не умаляет ценности этой гипотезы. Могло ли быть такое? А почему нет? Выглядит вполне достоверно. Такая ситуация могла бы возникнуть. Но я это говорю из своего понимания личности Гумилева, на уровне чувств и эмоций. Вот что касается ДО-МЫ-СЛОВ о журнале, о Брюсове, о ссоре с ним – ВОТ ЭТО выглядит ВПОЛНЕ ЛОГИЧНО. А для текстологической экспертизы, мне кажется, там материала ТОЖЕ маловато. Невалидный будет результат (это конечно с точки зрения компьютера). Человек то конечно может свои выводы сделать. Жалко только, что автор текста самой рецензии не привел…<br><br>Про «методику» закончу завтра.<br><br>Еще интересная тема, это – Черубина и дуэль с Максом, я еще не читал материалы расположенные здесь. У меня есть по этому поводу свои убеждения, но пока я еще не готов это сформулировать.<br>

[Евгений Арабкин]

Пожалуйста. Рад помочь. Но во втором абзаце, по-моему, приведён простейший пример вылавливания ТТХ авторского я. Для женщины таким-то и таким-то образом писать странно, для мужчины - нормально. А по поводу объёма текста, что имеем, то и анализируем. Иначе быть не может.

[Бонсаи]

RE: про рецензию "О стихах Н. Львовой"<br>Согласен, я просто придрался к слову. <br><br>RE: RE: Noch einmal про «методику» «вивианы»<br><br>Я изначально задумал сделать этот материал, как хронику развития гипотетической идеи, показать идею в динамике, чтобы читатель наблюдал (узнавая синхронно с автором), как версии возникают, сверкают ослепительным светом, затмевая разум, и… отбрасываются. <br>…и возникают новые мысли.<br>Вспомните стихотворение «Слово»: Солнце останавливали словом, / Словом разрушали города. За словом всегда стоит ЭНЕРГИЯ. В рецензии на сб. Гумилева эта энергия откровенно – ТЕМНАЯ.<br>Там каждый абзац – упрек убитому поэту:<br><br> Муза Дальних Странствий Ваша любимейшая из муз? <br>– А почему же Вы не уехали в Ваши Дальние страны?<br><br>Негусов и богдыханов… Неисправимый Аристократ…<br>- Неисправимых нельзя исправить, но можно уничтожить!<br><br>Не бояться и делать что надо… ?<br>- Вот мы и сделали, что надо!<br><br>И никто, надеюсь, не повторит вслед за поэтом: "Как все это просто, хорошо и совсем не больно"»<br>…<br>По поводу последней фразы у меня просто нет слов. Вероятно, сам так боялся умереть, что залез в стеклянный ящик, выставленный на всеобщее обозрение, и ящик этот ДО СИХ ПОР не могут зарыть, видимо по русской народной логике – от … подальше – не воняет.<br>Может быть, конечно, написал эту рецензию и не Ленин. Но ДУХ – его… В этой статье я хотел показать, что так МОГЛО БЫТЬ. А для текстологической экспертизы рецензии, боюсь, слишком мало материала. То, что приведено в статье это мои ДО-МЫ-СЛЫ. Кстати, если вслушаться в звучание этого слова – не услышишь в нем ничего обидного. <br><br>Почему высокопоставленный москвич мог поступить именно так? Понимаете, очень много было слухов и апокрифов вокруг смерти Гумилева: «заступничество Горького», «запоздавшая телеграмма», «злодей Зиновьев», «Ленин не хотел его убивать» и т.п. (кстати, подобные слухи сопровождали и расстрел царя и его семьи). И слухи эти ходили в основном среди интеллигенции. А я в этих слухах увидел вот что:<br><br>« У интеллигента, особенно у российского, который только и может жить на содержании, есть одна гнусная полудетская черта. Он никогда не боится нападать на то, что подсознательно кажется ему праведным и законным. Как ребенок, который не очень боится сделать зло своим родителям, потому что знает – дальше угла не поставят. Чужих людей он опасается больше… Нет, интеллигент не боится топтать святыни. Интеллигент боится лишь одного – касаться темы зла и его корней, потому что справедливо полагает, что здесь его сразу могут трахнуть (в непристойном смысле этого слова) телеграфным столбом » В. Пелевин «Чапаев и Пустота»<br><br>А высокопоставленный москвич он себя к интеллигенции не причислял (думаю, что он даже бы не обиделся на меня за то, что я его плебеем назвал). И ему такие слухи не нужны были. Хотя, убив Гумилева, он, как минимум, - проявил неблагородство. Как у Пушкина было в «Полтаве»? «И за учИтелей своих, заздравный кубок поднимает…» <br><br>Куда там… Мало в вожде было того РУССКОГО, что заставляет гордиться этим именем прилагательным. Того, что составляло сущность этого странного существа – которого мы знаем как Николая Степановича Гумилева.<br><br>(Прагматизма, вот, у вождя было – выше крыши. Я ни сколько не сомневаюсь, что он мог, например, и деньги немецкие брать, только действовал он всегда в своих интересах.)<br>Но убийство Гумилева это было – СОБЫТИЕ, даже в революционной России. И я думаю, ОН бы не постеснялся прокомментировать его и пригрозить пальчиком – интеллигенции, в первую очередь. Но в открытую он не стал бы этого делать, потому что вот эту свою внутреннюю неправоту – неправоту сердца, неправоту подсознательную – он ощущал. У него ведь было сердце, он тоже кого-то любил. Но он был абсолютно неверующим. А примат разума, воспринимаемый как догма – он ведь «приматом» и становится.<br>Обезьяной. <br><br>Меня так ошеломила эта рецензия, что я увидел в ней вообще злодейский иезуитский умысел: «письма издалека», из уездного города Н. пустить слух. Чтобы это говорилось шепотом, недомолвками. Чтобы даже если бы кому нибудь и пришла в голову мысль – кому в реальности принадлежал этот псевдоним, чтоб боялся даже подумать, ибо «никто, надеюсь, не повторит вслед за поэтом: "Как все это просто, хорошо и совсем не больно"»<br>А «реальное» истолкование – вот оно – Вивиан Итин. Как все просто. Было это так или не так – не знаю. Но оно скоро пришло – это время. Время недомолвок: «Мы живем под собою не чуя страны».<br><br>Как я уже писал - на сайте русской фантастики при цитировании этой рецензии «слегка»<br>передернули. Я уже готов был в клочья порвать этого Вивиана Итина. А потом увидел, что автором этой подтасовки является дочь писателя. Она ведь защищала своего отца –<br>репрессированного человека. Она, вероятно, понять не могла, почему же он так написал… - А может, это и не он писал, а только инициалы свои дал взаймы. Или у него их взяли, не спросив его (но это мало вероятно, поскольку вождь был все же воспитанным человеком и этикой обладал, только она была «классовой»; также он был интернационалистом – этого у него не отнимешь, а вот в плане культуры это был человек довольно однозначный и тупой, вскормленный скорее субкультурой и никогда этого и не понимавший).<br><br>А за «методику» - спасибо, какие то начала методики в моей статье, может быть, и действительно есть. Но это слишком уж начальные начала и систематики в этом никакой нет. :) Но дело в том, повторяю, что я писал хронику, что узнавал – то сразу и писал, и мало того, сразу же и публиковал на сайте. Я закончил это дело чисто волевым усилием, поскольку иначе это бы продолжалось и сейчас. Двадцатые годы – это такой клубок, за какую ниточку ни потянешь – можно вытянуть что угодно, вернее кого угодно. Может там чего-то непонятное есть, и я не могу разглядеть? Или может надо это перекомпилировать? Я, вообще то, писал в расчете не на широкий круг читателей, а для людей, которые знают что-то о Гумилеве и любят его ( и чем больше, тем лучше). Именно поэтому я и принес этот материал сюда, а не в какой нибудь таблоид – пугать обывателей сказками о злом В.И. <br><br>Правда, мой друг детства сказал мне сегодня по поводу этой статьи: - У тебя, говорит, методика там такая: - Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать… Я на него не обиделся, ибо он хоть и университетский преподаватель и научный подход – его кредо, но он все же электронщик, а не историк. Я тоже не историк, но дома у меня с десяток книжек Гумилева и о Гумилеве имеется.<br><br>История, все же, это не физика и не математика, понимаете, гипотезы, всё – гипотезы.<br>Хотя, конечно, бывали и такие случаи, когда античный ночной горшок за царское блюдо для торжественных приемов принимали… Сложились уже миф о Ленине, миф о Гумилеве. Сказатели, как говорится, разные… Или, как правильно сказать – сказители? (некоторые, наверное, – ИСказители :) Пришлось и мне немножко полазать по сайтам, поначитался я этой сусальной ленинианы… О, о, о… Я не собираюсь воевать с этими несчастными стариками, создавшими себе такую религию, поднявшую этого человека на высоту Будды или Христа. Хотел бы только сказать, что они людей учили, а не расстреливали. Старая идеология ушла, а время новой еще не пришло – вот это и есть настоящее время. Но почему точек над I никто не расставляет? Бог, ты мой – 2004 год! У них до сих пор мавзолей и гимн советского союза – вот уж кощунство так кощунство. Бред, какой то! А потом удивляемся, почему у нас народ – дурак и голосует то за Ж, то за З, то за номенклатуру, а демократы в нынешнем парламенте и не представлены вовсе. <br>А высокопоставленный петербуржец выражает недоумение и сожаление по этому поводу. Мавзолей – это, казалось бы, мелочь. На нынешнем этапе своего существования я далек от какой либо мистики, может быть, потому что моя миссия как поэта уже завершена. Но я все равно думаю, что пока Ленина не похоронят по человечески – ничего в нашей стране путного не будет. А как это сделать – это уже другой вопрос. В кремлевской стене, рядом с Инессой или рядом с матерью – есть варианты. <br>