Абсолютно согласна с Рене.
А "Черная тетрадь" вообще ничего общего с поэзией Гумилева не имеет.
«Посмотри в глаза чудовищ»
-
Елена из Питера
- Сообщения: 511
- Зарегистрирован: 10 янв 2007, 09:13
- Откуда: Петербург. Россия
- Контактная информация:
Рене писал(а):Я все равно не понимаю, где в противоборстве с "хвостатыми" проявляются именно гумилевские качества? ... Образ его в романе очень бледен, однобок, и никакая "Черная тетрадь" это не компенсирует.
Далее, наблюдение за человечеством, бесспорно, очень глубокая идея. Но неужели у Вас нет ощущения, что здесь соединены два совершенно разных подхода - люди-люди и люди-чужие? ... Не зачем было тогда две трети романа посвящать такой "мелочи" как Орден, если он оказывается лишь ширмой. У меня от этого осталось стойкое ощущение обмана.
IMHO:
-- Sobstvenno, poyavlenie NG v "Chudovishchah..." motivirovano tol'ko odnim - tem "yadernim" po moshchnosti zaryadom sili, kotorie zalozheni v Slova ego stihov. Poetomu ne Blok, ne Ahmatova, ne Sologub, ne Vyacheslav Ivanov. Ulovili avtori to neulovimoe, chto otlichaet imenno NG ot drugih poetov.
-- Dalee "obraz NG" avtorami ne razvivaetsya, a ekspluatiruetsya, i potomu ne m.b. ne odnobokim. Ibo avtori ne stavili tseli dat' polnokrovnii obraz Gumileva v svoem romane.
-- Kak raz Chernaya tetrad' - samoe slaboe mesto. O stihah Bikova nado govorit' otdel'no; sam on, kazhetsya, na Gumileva ne sil'no pohozh; i ego stihi - dlya menya lichno - chistii Ekkleziast, da prostyat menya pravoslavnie. Nablyudenie nad tshchetoi vsego sushchego, ponimanie i virazhenie bessmislennosti "probovat' skripuchii, ogromnii povorot rulya", ibo "chto bilo, to i budet, i lish' Zemlya prebudet voveki".
-- Orden - ne shirma, a rekvizit, ne bolee togo...
Рене писал(а):И наконец, добавлю еще раз: Лазарчук и Успенский и братья Стругацкие - это все же, извините, величины разного порядка. ...
P.S. А написать не могу "разумеется" - потому что ...для того чтобы написать хороший, настоящий роман, нужен совершенно особый дар, а не просто способность складно строчить. Это, впрочем, и поэзии касается, да и всего искусства. Так вот, у меня такого дара нет.
-- Naschet velichin - absolyutno s Vami soglasen; tak zhe kak i vi ne budete sporit' chto Gumilev ili Bagritskii s Tihonovim, hotya po zvaniyu poeti, no raznogo poryadka talanta. Chto ne otnimaet prava viskazat' mnenie - Bagritskii i Tihonov razvival i "gumilevskuyu liniyu" v poezii. Tak zhe kak Brodskii razvival vovse ne ahmatovskuyu a tsvetaevskuyu... hotya s poryadkami talanta v poslednem sluchae opredelit'sya slozhnee.
-- a naschet dara - kogdab vi znali iz kakogo sora rastut stihi...
Spasibo za podrobnii otvet; budu rad esli posleduet prodolzhenie.
Мне почему-то кажется, что наш спор заходит в тупик. Для вас роман - нечто цельное, для меня - набор разнородных реквизитов. Даже не знаю, можно ли с этой разницей восприятия что-то поделать...
Тем не менее, уточню еще раз ряд моментов, высказанных мной раньше.
[b]"Умножение сущностей"[/b]. Возьмем любое фантастическое произведение. В основе его лежит некое изначальное "допущение". Ну, например, на дворе 2307 год и земляне давно освоили пару сотен близлежащих галактик. Или безумный профессор воскресил динозавров. Или в моем шкафу скрывается тайный ход в параллельный мир :) В данном случае "допущение" таково: есть некий Орден бессмертных поэтов, в который попадает Гумилев. Ладно, замечательно. Но к концу романа писатели спохватываются и вводят новое "допущение" - ящеров. Сие вызывает у меня негодование, что-то вроде "так чего же вы мне всю книгу голову морочили?" Неудивительно, что такой поворот сюжета воспринимается мною как неудачная инородная прививка.
[b]"Однобокий Гумилев"[/b] Опять же механичность образа не кажется мне свидетельством профессионализма авторов. Как никак он позиционируется в качестве главного героя, а посему хоть какая-то психологическая проработка необходима. Главный герой не должен быть "реквизитом". Да собственно желательно, чтобы и второстепенные персонажи не были совсем уж ходульными. Тем более, известная личность. Есть, например, грандиозный фантастический цикл Филипа Фармера "Мир Реки", населенный невероятным количеством реальных исторических лиц - от Иоанна Безземельного до Сэмюэля Клеменса. Так за их постепенным приспособлением к новым условиям интересно следить именно потому, что в них происходит какая-то работа души.
Ну, и наконец, [b]дар прозаика[/b]. Я знаю из "какого сора растут стихи" :). И знаю, что для того, чтобы этот сор превратился в произведение искусства нужен особый дар. Я знаю, о чем говорю, именно потому, что чувствую в себе такой дар в отношении поэзии. А вот прозаического таланта во мне нет, я мыслю по-другому. Могу написать эссе или рассказ, но это все равно будет произведение поэта. К тому же у меня и желания-то нет впадать в прозаизм :)
Тем не менее, уточню еще раз ряд моментов, высказанных мной раньше.
[b]"Умножение сущностей"[/b]. Возьмем любое фантастическое произведение. В основе его лежит некое изначальное "допущение". Ну, например, на дворе 2307 год и земляне давно освоили пару сотен близлежащих галактик. Или безумный профессор воскресил динозавров. Или в моем шкафу скрывается тайный ход в параллельный мир :) В данном случае "допущение" таково: есть некий Орден бессмертных поэтов, в который попадает Гумилев. Ладно, замечательно. Но к концу романа писатели спохватываются и вводят новое "допущение" - ящеров. Сие вызывает у меня негодование, что-то вроде "так чего же вы мне всю книгу голову морочили?" Неудивительно, что такой поворот сюжета воспринимается мною как неудачная инородная прививка.
[b]"Однобокий Гумилев"[/b] Опять же механичность образа не кажется мне свидетельством профессионализма авторов. Как никак он позиционируется в качестве главного героя, а посему хоть какая-то психологическая проработка необходима. Главный герой не должен быть "реквизитом". Да собственно желательно, чтобы и второстепенные персонажи не были совсем уж ходульными. Тем более, известная личность. Есть, например, грандиозный фантастический цикл Филипа Фармера "Мир Реки", населенный невероятным количеством реальных исторических лиц - от Иоанна Безземельного до Сэмюэля Клеменса. Так за их постепенным приспособлением к новым условиям интересно следить именно потому, что в них происходит какая-то работа души.
Ну, и наконец, [b]дар прозаика[/b]. Я знаю из "какого сора растут стихи" :). И знаю, что для того, чтобы этот сор превратился в произведение искусства нужен особый дар. Я знаю, о чем говорю, именно потому, что чувствую в себе такой дар в отношении поэзии. А вот прозаического таланта во мне нет, я мыслю по-другому. Могу написать эссе или рассказ, но это все равно будет произведение поэта. К тому же у меня и желания-то нет впадать в прозаизм :)
Rene, da ved' i podelivat' nichego ne nado s raznitsei vospriyatii...
Eto ved' zamechatel'no chto mozhno uslishat' mnenie drugogo i svoe viskazat'.
Ya vam blagodaren za iskrennyuyu diskussiyu - pro etot roman ya so mnogimi razgovarival; i vashe mnenie mne daleko ne bezrazlichno.
Roman - i horoshii i plohoi - vse ravno nekaya tsel'nost' - esli ponimat' pod etim vse vvedennie avtorom dopushcheniya, i vseh rozhdennih avtorom geroev. A horosh on v svoei tsel'nosti ili ploh - delo vkusa; inogda vse soglashayutsya chto Shekspir genii, i tol'ko Tolstoi kotorii Lev ne v nogu govorit chto on Shekspira terpet' ne mozhet. No eto ush sovsem v storonu...
A naschet prozi i stihov - konechno, pisat' nado to k chermu dusha lezhit.
Uspehov vam v pisanii.
Iskrenne
Eto ved' zamechatel'no chto mozhno uslishat' mnenie drugogo i svoe viskazat'.
Ya vam blagodaren za iskrennyuyu diskussiyu - pro etot roman ya so mnogimi razgovarival; i vashe mnenie mne daleko ne bezrazlichno.
Roman - i horoshii i plohoi - vse ravno nekaya tsel'nost' - esli ponimat' pod etim vse vvedennie avtorom dopushcheniya, i vseh rozhdennih avtorom geroev. A horosh on v svoei tsel'nosti ili ploh - delo vkusa; inogda vse soglashayutsya chto Shekspir genii, i tol'ko Tolstoi kotorii Lev ne v nogu govorit chto on Shekspira terpet' ne mozhet. No eto ush sovsem v storonu...
A naschet prozi i stihov - konechno, pisat' nado to k chermu dusha lezhit.
Uspehov vam v pisanii.
Iskrenne
Re: «Посмотри в глаза чудовищ»
Весьма необычное произведение. Очень рад, что здесь упомянули о нем.
Насчет достоверности событий может быть Лазарчук все и выдумал, но было интересно увидеть иного Гумилева.
И я бы не сказал, что лазарчуковский Гумилев вызвал во мне неприятие. Скорее, наоборот - Гумилев наверное вполне бы мог стать таким человек, если бы так сложились обстоятельства.
Книга хорошая, тем более интересная, что автор упоминает множество весьма странных событий, касающихся Гумилева
Насчет достоверности событий может быть Лазарчук все и выдумал, но было интересно увидеть иного Гумилева.
И я бы не сказал, что лазарчуковский Гумилев вызвал во мне неприятие. Скорее, наоборот - Гумилев наверное вполне бы мог стать таким человек, если бы так сложились обстоятельства.
Книга хорошая, тем более интересная, что автор упоминает множество весьма странных событий, касающихся Гумилева
-
ВекшаТриша
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: 03 янв 2011, 10:50
- Контактная информация:
Re: «Посмотри в глаза чудовищ»
Да-да, конечно! Не имеет смысла требовать от авторов скрупулезного следования биографии и психологии реального Гумилева - ну, получилась бы еще одна "книга о жизни", и все. Очень часто великие и любимые писатели сами переходят в разряд персонажей, и тут уж с ними погут происходить весьма неожиданные изменения. Просто допустим, что это - не фантастика даже, а фантазия, "вариация на тему", и не будем придираться к тому, что у кого-то другое видение внутреннего мира Гумилева. И тогда, поверьте, вы получите море удовольствия от этой книги!
-
Сергей Сербин
- Сообщения: 753
- Зарегистрирован: 10 янв 2007, 02:05
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
«Посмотри в глаза чудовищ»
Из отзывов:
Василий ВладимирскийНе о судьбе поэта Гумилёва писали Лазарчук и Успенский, а о злоключениях духа Серебряного Века русской поэзии в веке двадцатом. Искорёженного, лишенного голоса, загнанного в подполье и там продолжающего существовать в какой-то совершенно новой, непонятной метафизической форме. Это, разумеется, только одна из трактовок – не факт, что сами авторы что-то подобное подразумевали.