Форумы : Николай Гумилёв

Здравствуйте, Татьяна и Евгений! <BR>Поволю себе вмешаться в вашу беседу. Евгений очень точно и интересно скаал о том, что символисты поволяли хаосу писать, а не только оборевали хаос. В этом и лежит основное отличие между символизмом и акмеизмом как культурными парадигмами. Блок именно позволял хаосу писать, водить своей рукой, чего Гумилев никогда бы не позволил. Соответственно, путь символистов - не всех, но многих (например, того же Блока) разрушение Слова. У акмеистов наоборот - целомудренное отношение к Слову. Блок написал как-то у себя в записной книжке (с удивлением и недоумением!), что для Гумилева сакрально только Слово (я имею ввиду Слово в его высшем смысле, Слово как божественную энергию). Это мнение было не только странно, но и даже неприятно Блоку. Он ведь уходил в молчание, небытие. Вообще этот спор очень интересен и правомочен. Будет время, напишу подробнее.

Здравствуйте, Елена!Спасибо за поддержку разговора. <BR>Извините, что не сразу откликнулась - перебои с доступом к интернет. <BR>Этот спор, конечно, интересен и правомочен (хотя больше уже похож не на спор), но я, может быть невежливо, предлагаю все тот же наивный школьный вопрос. Мне все время казалось, что именно простые вопросы продуктивны. <BR>Спасибо.

Наверное, "Колчан". Из-за "Фра Беато Анджелико". Подробнее объясню свою точку зрения в следующем сообщении

Здравствуйте, <BR><BR>Помнится, что именно в последних строках "Фра Беато" некоторые тогда увидели отступление от своих же канонов. Например, Б.М. Эйхенбаум

Здравствуйте! <BR>Извините, что выскажусь несколько критично - что, уже в в современном литературоведении можно идентифицировать поэтический сборник по одному стихотворению? <BR>Татьяна, Вы чудно как-то спрашиваете - сегодня надо спрашивать красиво и терминологично. <BR>Позволю себе ответить на поставленный вопрос - думаю, что это сборник "Чужое небо", как самый важный шаг в "преодолении". А Вы-то, Татьяна, как считаете?