Какой сборник Гумилева - самый акмеистический?

Татьяна

Здравствуйте! Какой сборник Гумилева Вы считаете самым акмеистическим (или акмеистичным)? Что, по-Вашему, должно лежать в основе "акмеистичности" (вообще и гумилевского в частности)? Спасибо.

Евгений Арабкин

Здравствуйте, Татьяна. Позже отвечу нормально. А пока хочу сказать, что почти общепринятое мнение, что "Огненный столп" - это новый символизм, по моему мнению, не справедливо.

Татьяна

Вот, вот, это и интересно. Почему? Спасибо за ответ.

Евгений Арабкин

Дело в том, что развитие поэтического языка Гумилёва не было скачкообразным, каким его нередко подают. Это рост дерева. Всё совершалось последовательно, сохранялась верность себе. Образность усложнялась, но оставалась на своей земле. Не было попыток познать непознаваемое, осквернить неведомое. Отношение к этому было прежним. Сохранность таких принципов, даже при кажущемся невероятным изменении речи (хотя она всегда была узнаваемой), выделяла акмеиста. Это направление очень персонализировано. От изначальных шести человек, во многих умах всё скатилось до того, что Гумилёв создал акмеизм под себя. Так один акмеистом и остался. Ахматова потом не находила общих черт в стихах этой группы. Но, тем не менее, когда читаешь её или Мандельштама, или Зенкевича очень хорошо чувствуется, что они не чужие Гумилёву люди. Кто бы куда свою воду не нёс, но брали они её из одного источника. Стержни давно сформировавшихся убеждений - этика - не менялись. Эстетика осталась прежней. Так почему в позднем Гумилёве видят возврат к символизму, а не движение вперёд? Не развитие акмеизма? Вообще же, находиться внутри течения можно какое-то время. После поэт не помещается в прокопанном туннеле, а усилия по его расширению - это вопрос поэтического выживания.

Татьяна

Здравствуйте, Евгений! Я полностью согласна, что развитие поэтического языка Гумилева не может быть названо скачкообразным. Но, на мой взгляд, поэтическая система "Огненного столпа" тяготеет к символистской, только это не возврат, а, как раз, достижение цели. Весь путь Гумилева - от преодоления "общих" символистских значений слов - к возврату конкретных - и к новому наполнению символов. Что как не "символистский символ" "только оттуда бьющий свет"? Или "стены нового Иерусалима"? Акмеизм в этом смысле полностью оправдывает свое назначение - новый, свой, взгляд на мир и возвращение слову его значения.

Евгений Арабкин

Здравствуйте, Татьяна! Если в символизме названная вещь допускаеет множественность трактовок, то в акмеизме, по крайней мере, автор знает точно о чём он говорит. (Я сужу по ощущениям). Это достаточно важная разница. Некоторые образы символизма, сами по себе, содержали ту ценную для поэтов неясность. У Гумилёва они созданы по другому. Дальше уже вопросы лексики: какое слово кому принадлежит?

Евгений Арабкин

Здравствуйте, Татьяна! Я не имею права требовать от русских символистов становиться в одну шеренгу. Все они разные поэты. Поэтому могу быть уличён в каких-то ошибках при каждом обобщении. Но говорить о каждом в отдельности я тоже не могу. И всё-таки мне кажется, что уверенным словом, таким за которым открывались дороги (пусть и в космические глубины), а не стены или бездорожье, обладали не все символисты. В символизме рвутся привычные связи между символом и закреплённым за ним значением, пускай. Тютчев мог описывать Хаос. А в символизме бывало, что Хаосу позволяли писать. Зная свой предмет, в иных случаях общий, акмеизм и символизм оставались полюсами по отношению друг к другу. Первый не занимался Нечеловеческим. Он "строил башню" откуда человеческий взгляд охватывал всё большее пространство. (Жуткий туман этот абзац, не вполне акмеистичный =). Так я пытаюсь сказать, что в знаниях акмеистов меньше сомнений.

Татьяна

Здравствуйте, Евгений! Да уж, уверенным слово символизма никак не назовешь. Правда, и уверенность, и зыбкость у символистов и у акмеистов - совершенно разной природы. Ну, думаю, здесь мы будем говорить уже об одном. Вопросы уже терминологического характера. Скажите, Вам никогда не казалось, что "философия" акмеистов больше похожа на соловьевскую, а поэзия - на воплощение последней, чем символистские? Спасибо за общение.

Евгений Арабкин

Здравствуйте, Татьяна! Действительно, какой бы термин мы не вспомнили, у него будет два цвета крови. В зависимости от того об акмеизме или символизме мы говорим. (Наверное, символисты посмеялись бы над такой беседой). Соловьёвства у акмеистов мне в таком количестве как Вы предлагаете не найти. Поделитесь находками. И большое спасибо, что Вы поддерживаете этот форум. Ему нужны люди.

Татьяна

Здравствуйте,Евгений! Совсем нет времени. Подробно отвечу потом. О Соловьеве и акмеистах - я больше про манифесты.

Евгений Арабкин

Здравствуйте, Татьяна. Раз вы снова в сети, расскажите, где в манифестах есть соловьёвские мысли.

Татьяна

Здравствуйте, Евгений! Вы затронули тему, о том, кто знает, что говорит, для меня довольно живую. Мне часто кажется, что если была у символизма филологическая беда, то она заключалась отчасти в том, что они з н а л и, о чем говорили и что имели в виду. Такое ощущение, что символ был в какой угодно поэтической системе, только не в символизме. Само понятие системы символов подразумевает момент закрепленности за символом определенного значения. А это уже вид аллегорической отсылки. Я думаю, здесь срабатывает предел непонятности. "Классический" символ интуитивно понятен и необъясним. "Символистский" символ непонятен, что провоцирует стремление к аналогии и толкованию, объяснению.

Николай

Что значит символ гитара у русских символистов

Форумы : Николай Гумилёв