Форумы : Николай Гумилёв

Предлагаю обсудить в форуме неоконченную повесть Н.Гумилева "Веселые братья", возможно, вершину его прозаического творчества. <br><br>1. Согласны ли вы с утверждением, что Гумилев работал над ней спонтанно, то есть у него не было стройной, завершенной фабулы в голове, когда он писал повесть. Что в дошедшем до нас тексте может подтвердить или опровернуть такое мнение?<br><br>2. Кстати, возможно, вы пытались самостоятельно завершить повесть в своем воображении и хотите представить собственную версию дальнейшего развития повествования?<br><br>3. И еще, как вам кажется, какие произведения или события могли подтолкнуть Гумилева к идее создания такой повести и почему он так и не вернулся к ней после 1918 года? Так ли уж "несвоевременна" она была, если вспомнить творчество его современников, в частности, Булгакова с его фантастическими повестями? <br><br>Спасибо за участие !<br>

Текст повести можно освежить в памяти, взяв "Веселых братьев" на сайте...

...а в том, что мало, бишь, отписки, никто не хочет писать, а много, бишь, развернуто, ни у кого нет времени... :)<br>Но к желанию перечитать повесть, на досуге, Вы меня уже сподвигли... собираюсь :)

Денис! Мне кажется,что Вы взялись за неподъёмную тему :(. Эта повесть наменее изучена из всего гумилевского наследия (по моей библиографии всего 1(одна!) статья, да и то в сравнении с... шукшинскими "До трёх петухов").<br>Что касается Ваших вопросов, то у меня есть ответы лишь на 2 из них.<br>Во-первых, мне никогда не приходило в голову эту повесть как-то заканчивать, т. к.,мо моему мнению её незаконченность мнимая: то, что должно было случиться в ней уже случилось... Поэтому не вижу никакого смысла что-либо продолжать.<br>Во-вторых, даже если предположить, что "Весёлые братья" - повесть действительно не законченная, ответить на Ваш вопрос, почему Н. С. не вернулся к ней после 1918 года, всё равно не составляет труда. Рукопись повести была оставлена на хранение, если мне не изменяет память, Анрепу, а весной 1918 года Н. С. вернулся в Россию, т. е. исторические обстоятельства сложились против этой повести.<br>Что касается самой повести, могу сказать лишь одно: она меня озадачивает. Никак не могу понять происхождение самого замысла: вроде никакой связи с другими произведениями Гумилева нет (может быть, только можно усмотреть что-либо общее с "Загробным мщением"?).<br>Резюме: подождём, что скажут в комментариях к 5-му тому(должен же он когда-нибуддб выйти!). :))

"...Эта повесть наменее изучена из всего гумилевского наследия (по моей библиографии всего 1(одна!) статья..."<br><br>Вот именно это и интересно, к тому же повесть действительно неординарна не только в российском литературном наследии, но и в общемировом. Гораздо интереснее изучать и обсуждать что-то новое, чем мусолить темы, которые давно исследованы литературоведами.<br><br>"...по моему мнению её незаконченность мнимая: то, что должно было случиться в ней уже случилось... "<br><br>То есть, вы считаете, что Гумилев не мог развить эту тему без ущерба для повести? В свое время Толкиен, написав "Хоббита", счел возможным вернуться к теме, значительно углубив ее в трилогии "Властелин колец". А здесь, по моему, тема не менее интересная, особенно, если представить себе трактовки в этом контексте самых значительных и толком неисследованных исторических вех. Одна только история России чего стоит, скажем убийство Столыпина, расстрел царской семьи и традиционные вопросы, мол, что было бы, если бы не было бы... <br><br><br><br>"... весной 1918 года Н. С. вернулся в Россию, т. е. исторические обстоятельства сложились против этой повести..." <br><br>Он с таким же успехом мог продолжать ее и в России, текст можно было при желании выслать, скажем, почтой.<br><br><br>"... вроде никакой связи с другими произведениями Гумилева нет (может быть, только можно усмотреть что-либо общее с "Загробным мщением"?)..."<br><br>Что такое "Загробное мщение"? Мне кажется, связь нужно искать не в произведениях Гумилева, а у других источников. Он просто развил идею, которая, бесспорно, очень интересна, но ее авторство не обязательно принадлежит ему.<br><br><br>

Ну и дали же Вы маху, Денис!<br>О какой почте можно говорить в условиях 1918 года, когда была полная неразбериха, когда Н. С., как Вам должно быть известно, с трудом добмлся визы на выезд из Англии, когда он фактически ехал навстречу потоку эмигрантов из России...<br>К тому же никак не пойму причём здесь "Хоббит"?! :( <br>Ну, захотел Толкиен написать продолжение и слава Богу! Думаю, живи он в послереволюционной России не было бы никакого "Властелина колец"!

<br>"...О какой почте можно говорить в условиях 1918 года, когда была полная неразбериха..."<br><br>Известная доля правды в ваших словах, конечно, есть, но почту во все времена можно было передавать через знакомых и прочих добрых людей. Примеры тому имеются, поэтому не хочу останавливаться подробно. <br><br>"...Ну и дали же Вы маху, Денис!.."<br><br>По поводу "маха" я уже объяснил выше. А вообще, гм, странное какое-то ликование...<br> <br><br>"...К тому же никак не пойму причём здесь "Хоббит"?..."<br><br>"Хоббит" просто в качестве примера "культового" литературного произведения, на статус которого могли бы претендовать и "братья".<br><br> <br>"...Ну, захотел Толкиен написать продолжение и слава Богу!..."<br><br>Как известно, разумные люди руководствуются не только собственными желаниями, но и целесообразностью тех или иных действий. Это касается и литературы, скажем, продолжение "Хоббита" уместно, так как является логичным развитием темы.<br><br>"... Думаю, живи он в послереволюционной России не было бы никакого "Властелина колец"!..."<br><br>Оставлю без комментариев, напомнив лишь, что по мнению некоторых литературоведов, которое также разделяю и я, пик творчества Гумилева пришелся как раз на тот самый период "послереволюционной России" (например, лучшие стихотворения цикла "К синей звезде", 1917, "Веселые братья", 1818, "Костер" 1918, "Огненный столп", 1921). Напомню также, что это мнение, которое вы можете не разделять...

Здравствуйте. У меня такое впечатление, Елена из Питера, что в ваших высказываниях ВАС слишком много, причем, не по делу. Денис Бессараб, адресуя вопрос №2, вряд ли ожидал, что на него ответите именно вы, ибо, простите за бестактность, вы не способны аргументировать собственные выводы, не говоря уж о том, чтобы попытаться пофантазировать на тему "Веселых братьев".

Денис предложил пофантазировать, Елена сказала, что, на ее взгляд, не стоит... аргументы тому приведены были. Вы можете с этим согласиться, или нет, но... откуда столько максимализма?.. и, простите, "наездов" на Елену?<br>Не надо дискуссию превращать в обиды типа: "Не хочешь играть в нашей песочнице по нашим правилам - иди лепить куличики в другую песочницу".<br>Вопрос - ответ... но если кто-то не согласен с постановкой вопроса, то к чему обиды?.. Просто высказывание мнения.

Возможно, Вы, Сергей В., правы.:)<br>Со стороны, конечно, виднее, но ей-Богу, я не собиралась выставлять себя: мол, смотрите, какая я умная, хотя, каюсь, иногда меня "заносит"...:)

Приятно, конечно, что у Елены есть рыцарь в лице Akmay... В "обиды типа" я ничего не превращал, и в песочницу уж точно лепить как вы выразились "кулички" (кстати, сколько вам лет?) не посылал. Елена сама подтвердила свою несдержанность, так что, думаю, вопрос исчерпан.

"обиды типа" и "песочница" - это то, что я увидел :)<br>Вопрос, действительно, исчерпан :)<br>Лет... гм, это-то здесь каким боком? :) но извольте - 27 :)

Простите, но моё первое собщение почему-то не прошло.<br>Вы, Денис, пишете, что я могу не разделять мнение о том, что 1918-1921 годы - это пик творчества. Не знаю, что Вас заставляет так думать, но я абсолютно убеждена в этом. Однако, разрешите Вам напомнить, что этот пик пришёлся на годы голода(Н. С. добывал себе и своей семье пропитание), страха (красный террор, расстрел царской семьи, гражданская война, Кроштадт) и полного разгрома периодической печати (догуттенберговское состояние прекратилось лишь весной 1921 года).<br>Теперь о самом предмете нашей дискуссии. Вы пишете, что "разумные люди руководствуются [...] целесообразностью тех или иных действий" и добавляете, что продолжение "Хоббита" являтся логичным продолжением темы. О "Властелине колец" это сказано верно. Но уверены ли Вы, что продолжение "Весёлых братьев" было бы целесообразным? Думаю, что если бы Н. С. продолжал бы волновать этот замысел, ему не стоило бы большого труда при его феноменальной памяти (вспомните рассказ Чуковского о чтении в полной темноте "Гондлы")восстановить то, что он оставил в Англии и затем писать продолжение. Думаю, Н. С. просто охладел к этому замыслу. Почему? Возможно причиной тому были исторические обстоятельства. Но мне кажется, что Гумилеву просто стал не интересен "маленький белый старичок", ведь он всего лишь воинствующий невежа!

Привет, Денис! Сложные вопросы задаешь, тем более, как ты знаешь, я специализируюсь на Блоке..К №1.Не думаю, что многие писатели точно знают, как будет развиваться сюжет их произведения:)) Творчество всегда спонтанно, хоть этому и предшествует определенный подготовительный период. Герои произведений вообще обладают удивительной способностью жить своей собственной жизнью:))<br>К №2. Конечно, пофантазировать хочется...Но у меня тут все просто - Добро побеждает Зло, как же иначе!:))<br>К №3. Трудно сказать..Я не специалист. Мне кажется, что такие сюжеты рождаются в основном из личных мистических опытов.<br>И вообще. Очень любопытное произведение, жаль, что незаконченное.

Здравствуйте, уважаемая "Елена из Питера"!<br><br>Цитирую: "... Однако, разрешите Вам напомнить, что этот пик пришёлся на годы голода(Н. С. добывал себе и своей семье пропитание), страха (красный террор, расстрел царской семьи, гражданская война, Кроштадт) и полного разгрома периодической печати (догуттенберговское состояние прекратилось лишь весной 1921 года)...."<br><br>Не хочется вас разочаровывать, но основные вехи истории России, а также обстоятельства жизни Гумилева мне в некоторой степени известны, а посему вряд ли меня можно назвать благодарным читателем ваших ретро-экскурсов, да еще и с такими душещипательными уточнениями, как: "...Н. С. добывал себе и своей семье пропитание...". А то кто же, по вашему, должен был "добывать пропитание" для его семьи, если не он сам? <br><br>"... уверены ли Вы, что продолжение "Весёлых братьев" было бы целесообразным?..."<br><br>Во всяком случае я высказал такое мнение, и это равносильно тому, что я уверен в нем, так как придерживаюсь его. А внятных контраргументов, насколько я помню, еще никто не привел. <br><br>"...Думаю, что если бы Н. С. продолжал бы волновать этот замысел, ему не стоило бы большого труда при его феноменальной памяти... Думаю, Н. С. просто охладел к этому замыслу..."<br><br>Полагаете? Писал-писал, и "вдруг охладел"? <br><br><br>"... Почему? Возможно причиной тому были исторические обстоятельства. Но мне кажется, что Гумилеву просто стал не интересен "маленький белый старичок", ведь он всего лишь воинствующий невежа!..."<br><br>Мне кажется, не стоило и затевать нечто, обозначенное по жанру как "повесть", если бы изначально все было просто. Предлагаю обсудить "Братьев" на основе сюжета повести. <br><br><br>

Уважаемый Денис!<br><br>Во-первых, разрешите спросить: "тупик творчества" это обо мне? Не знаю, как со стороны всё выглядит, но, честное слово, я всего лишь высказываю своё мнение, а в ответ получаю разные "оплеухи", то то Сергея В., то теперь от Вас :( Обидно даже...<br><br>Вы пишете, что до НЕКОТОРОЙ степени Вам известны как вехи истории России, так и обстоятельства жизни Гумилёва. Что ж, чудесно! Дальше Вы восклицаете, кто же ещё должен добывать пропитание! По-вашему, это правильно, когда поэт, вместо того чтобы полностью отдаваться творчеству, ВЫНУЖДЕН заниматься тем же, чем занимаются миллионы его соотечественников. Конечно поэт вовсе не Бог, но думал ли тот же Толкиен о хлебе насущном? Возможно, я снова навлеку Ваш, Денис, гнев :))<br><br>Теперь непосредственно о замысле.<br>А почему, собственно, писатель не может охладеть к своему замыслу? У Пушкина, к примеру, очень много начатых и заброшенных замыслов... И отнюдь не все из них не закончены из-за его гибели.<br><br>Повесть... Как я уже говорила она меня озадачивает. Думаю, Вас тоже (могу ошибаться, и Вам здесь всё ясно). Вы спрашивали: какие события или произведения могли подтолкнуть Н. С. на создание этой повести. Честно говоря, повесть выглядит пришельцем из будущего. Недаром Вы сами упомянули Булгакова, ведь все булгаковские произведения, сколько-нибудь похожие по атмосфере на "Весёлых братьев" написаны позже. А эпизод с червем вообще выглядит "пришельцем" из голливудских ужастиков. <br><br>Интересно, что на этот раз вызовет гневную филиппику на мою бедную голову? :)

Уважаемая "Елена из Питера"! <br><br>Цитирую: "Во-первых, разрешите спросить: "тупик творчества" это обо мне? Не знаю, как со стороны всё выглядит, но, честное слово, я всего лишь высказываю своё мнение, а в ответ получаю разные "оплеухи", то то Сергея В., то теперь от Вас :( Обидно даже... "<br><br>Вот так общение оформленное в виде "диалога" - вы задаете мне вопрос только для того, чтобы тут же на него ответить? Во-вторых, разрешите все же прокомментировать "тупик творчества" - это не о вас, хотя, конечно, вы можете воспринимать это выражение так, как вам удобнее. Я же лишь имел в виду "тупик", в который вы заводите обсуждение.<br><br><br>"... Вы пишете, что до НЕКОТОРОЙ степени Вам известны как вехи истории России, так и обстоятельства жизни Гумилёва..."<br><br>Что ж, чтобы навсегда отделаться от ваших "исторических" отступлений скажу, что они мне известны в ДОСТАТОЧНОЙ мере. Выражение "до некоторой степени" в вышеупомянутом контексте означало, что никто во вселенной, и даже господь бог, не может сказать о чем-либо: мне известно абсолютно все.<br><br><br>"... Что ж, чудесно! Дальше Вы восклицаете, кто же ещё должен добывать пропитание! По-вашему, это правильно, когда поэт, вместо того чтобы полностью отдаваться творчеству, ВЫНУЖДЕН заниматься тем же, чем занимаются миллионы его соотечественников. Конечно поэт вовсе не Бог, но думал ли тот же Толкиен о хлебе насущном? Возможно, я снова навлеку Ваш, Денис, гнев..."<br><br>Полноте, уважаемая! Какой уж там гнев... Я хочу оставить это без комментариев, потому-что это, во-первых, не является темой нашего обсуждения, а во-вторых, просто смешно, простите...<br><br><br>"...Повесть... Как я уже говорила она меня озадачивает. Думаю, Вас тоже..."<br><br>Понятное дело, если бы меня она не озадачивала, я бы не выносил на форум предложение ее обсудить. <br><br>"... Вы спрашивали: какие события или произведения могли подтолкнуть Н. С. на создание этой повести... А эпизод с червем вообще выглядит "пришельцем" из голливудских ужастиков... Интересно, что на этот раз вызовет гневную филиппику на мою бедную голову?..."<br><br>Насчет "гневной филиппики" - это уж вы, матушка, палку перегибаете. Нешто можно так волноваться из-за какого-то "червя" из "ужастиков"! <br><br>

"Дальше Вы восклицаете, кто же ещё должен добывать пропитание! По-вашему, это правильно, когда поэт, вместо того чтобы полностью отдаваться творчеству, ВЫНУЖДЕН заниматься тем же, чем занимаются миллионы его соотечественников. Конечно поэт вовсе не Бог, но думал ли тот же Толкиен о хлебе насущном?"<br><br>Елена из славного города Питера, Это, конечно, не правильно, когда поэт, вместо того, чтобы нюхать райские цветы и вкушать амброзию, бегает добывает хлеб насущный. Но, милая, многие талантливые поэты и писатели именно потому, что страдали, рождали гениальные произведения. И еще одна заметка на полях: вам, конечно, Елена это не кажется, но не слишком ли вы отдаетесь своему "творчеству" на этом форуме, вместо того, чтобы принять условия довольно интересной игры Дениса. Вы читали "Братьев" или нет?<br><br>Да, и поменьше смотрите голливудских фильмов.

...мы обсуждаем творчество Н. С. Гумилева, а не творчество участников форума?! <br><br>Повесть я читала. Вы спросите: ну, и что я там вычитала? Я высказала своё мнение, если оно не совпадает с Вашим, что ж так и скажите. Почему бы Вам самому не включиться в, как Вы сказали, интересную игру, предложенную Денисом? Выскажите своё мнение, предложите продолжение в конце-концов, если Вы считаете, что эту повесть НУЖНО продолжить...<br><br>Теперь о связи между стаданием и гениальностью. Да, к СОЖАЛЕНИЮ, многие гении страдали от разного рода, так скажем, неурядиц (может быть, Вы подберете слово получше?) Но ведь страдают, добывают хлеб насущный миллионы, а гениев почему-то мало... <br><br>Большое спасибо за рекомендацию смотреть меньше голливудских фильмов, но боюсь, что она немного не по адресу: этих голливудских фильмов я и так смотрю не слишком много. Просто к слову пришлось, как у Дениса Толкиен.<br><br>А по поводу моего "творчества", может быть со стороны всё это выглядит напыщенно и высокопарно, но я слишком долго держала все свои мнения при себе, а тут такая возможность высказаться. Надеюсь, я не слишком Вам мешаю?