Форумы : Николай Гумилёв

Если кто знает, опишите содержание 4-томника Н.Гумилева, изданного в 60-х в Вашингтоне - критерии распределения материалов по томам (я слышал, там все в кучу свалили просто по хронологии), комментарии, вступительная статья и содержит ли он редкости, нигде больше неизданные?

Репринт выходил в 1991 году, в Москве, изд-во Терра.<br>первый том - Путь конквистадоров, Романтические цветы, Жемчуга, Чужое небо, Колчан. + стихотворения не включенные Гумилевым в прижизненные сборники стихов. + первоначальные редакции некоторых стихотворений. Вступительная статья Г. П. Струве, она есть на сайте - http://www.gumilev.ru/main.phtml?aid=5000820<br>второй том - Костер, Огненный столп, Шатер, Фарфоровый павильон, стихи, не вошедшие в прижизненные сборники, Мик, Дракон, отрывки "Два сна"<br>третий том - пьесы. четвертый проза.<br>Учитывая, что 4х томник датируется 1962 годом - много воды утекло и много чего еще отыскалось. Редкостей, которые потом нигде не переиздвались он не содержит, по крайней мере мне ничего не вспомнилось. Разве что несколько статей, касаемых биографии Н. С., но они есть на сайте.

Для того, чтобы получить представление, насколько это издание было УНИКАЛЬНО в те годы, достаточно внимательно прочитать комментарии в 10-титомнике: если какое-либо стихотворение было опубликовано ВПЕРВЫЕ именно в ЭТОМ издании, то комментарий начинается с фразы:"При жизни не публиковалось. Печатается по СС..." и далее следует номер тома.<br>Хотя таких стихотворений не очень много, всё же они имеются.<br>Думаю, что уникальность этого издания состоит не в редкостях (этого хватает и в 3-хтомнике, и в 10-титомнике), а в том, что это была ПЕРВАЯ попытка создать "академическое" Собрание сочинений с комментариями. И что бы про него ни говорили, оно таковым и останется в истории гумилевоведения.

О чем, собственно, мы говорим? Я вовсе не оспаривал статус этого издания, как "первого академического". Вопрос был в другом - по-прежнему ли это собрание, выражаясь вашими словами, уникально теперь, как и в "те годы" с точки зрения содержания? Согласитесь, теперь уже не так важно, где впервые после "реабилитации" Гумилева в русскоязычной, а потом и советской, и российской литературе печатались его произведения, сейчас уже широко известные.<br>Меня интересовало другое - что в американском издании представляет интерес, как неизданное в пределах бывшего СССР? А вы пишете "хотя таких стихотворений не очень много, все же они имеются" - рад это слышать, но большего вы не рассказали, и тема осталась без развития. То есть, сказано много, но не по существу, простите.<br><br>

Денис! Говоря о стаусе издания, я вовсе не имела в виду, что конкретно Вы будете его оспаривать. Если Вы не удовлетворены ответом, загляните в вышедшие тома 10-титомника. Думаю, что чтение комментариев поможет Вам составить представление о том, какие стихотворения были впервые опубликованы в вашингтонском издании и почему они не могли быть напечатаны в условиях СССР.<br>Извините, если было "сказано много, но не по существу".

- "загляните в вышедшие тома 10-титомника..."<br><br> - К сожалению, у меня его нет, и заглядывать, соответственно, не во что... Есть 3-томник 91-го года.<br><br> - "Думаю, что чтение комментариев поможет Вам составить представление о том, какие стихотворения были впервые опубликованы в вашингтонском издании и почему они не могли быть напечатаны в условиях СССР".<br><br> - Любопытно. А я считал, что и без чтения комментариев можно приблизительно догадываться, почему те или иные стихи не были изданы в "условиях СССР". Или именно эти комментарии какие-то особенные? Тогда расскажите подробнее...<br> <br>

Простите, не знала, что у Вас нет 10-титомника. <br>К тому же, если Вы считаете, "что и без чтения комментариев можно ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО догадаться, почему те или иные стихи не были изданы "в условиях СССР"", то зачем тогда спрашивать?

- "Простите, не знала, что у Вас нет 10-титомника..." <br><br> - 10-томника у меня действительно нет.<br><br> - "К тому же, если Вы считаете, "что и без чтения комментариев можно ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО догадаться, почему те или иные стихи не были изданы "в условиях СССР", то зачем тогда спрашивать?"<br><br> - Врал, конечно, догадаться можно наверняка. Да только вопрос заключался совсем в другом (цитирую свое первое письмо по этому топику): "Если кто знает, опишите содержание 4-томника Н.Гумилева, изданного в 60-х в Вашингтоне - критерии распределения материалов по томам (я слышал, там все в кучу свалили просто по хронологии), комментарии, вступительная статья и содержит ли он редкости, нигде больше неизданные?"<br><br>Таким образом, как вы можете видеть из этого письма, здесь нет и намека на просьбу прояснить причины, по которым в СССР не публиковали Гумилева.<br><br>Кроме того, как я уже пояснял (цитирую еще один из своих опусов на ваш отклик):<br>"Меня интересовало другое - что в американском издании представляет интерес, как неизданное в пределах бывшего СССР?"<br><br>Я так неясно изъясняюсь, или мы с вами в буквальном и переносном смысле говорим на разных языках? (Не имею в виду ничего личного).<br><br><br><br><br><br>

"...Простите, не знала, что у Вас нет 10-титомника".<br><br>И в этом нет ничего удивительного - откуда бы вам знать, что он у меня есть?<br>Подозреваю, этот злополучный "титомник" не исключение, и вы вообще обо мне ничего не знаете, так как мы с вами не знакомы.<br><br><br>

Я писал: "Меня интересовало другое - что в американском издании представляет интерес, как неизданное в пределах бывшего СССР?"<br>Имел в виду: пределы бывшего СССР - это страны-участницы союза. Тоже, соответственно, бывшие. СНГ, то есть. <br><br>

...и откуда столько эмоций... ну... не поняли друг-друга два человека... язвить-то чего?..<br>Давайте жить дружно :)

Никто и не язвил, просто я на всякий случай внес ясность, если не понятно, что такое "пределы бывшего СССР" - страна, которой теперь нет, или современная территория, которую эта страна занимала в свое время.<br>Похоже, это и вызвало недоразумение, хотя, на мой взгляд, вопрос был сформулирован достаточно доступно. Теперь буду стараться изъясняться еще яснее...<br><br><br>