Солнце духа. Николай Гумилёв.

Альтернативное прочтение стихотворений, поиски скрытого.
ИванПолувеков
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 05:47
Откуда: Хакасия
Контактная информация:

Солнце духа. Николай Гумилёв.

Сообщение ИванПолувеков » 25 авг 2009, 08:13

Ссылка на статью: Солнце духа. Николай Гумилёв.

Уважаемый Сергей!

Вы прислали мне подробное описание условий создания стихотворения. Спасибо. Но мне этого мало. Теперь объясните мне, ПОЖАЛУЙСТА, какая связь между условиями создания стихотворения и его содержанием (в частности, этого, и, в частности, у Гумилёва (подозреваю, что у разных авторов прослеживаются индивидуальные особенности подобных связей)).

Но мне и этого мало. Я подозреваю, что дело тут не в связи, а Вы обращаете моё внимание на фразу (почему-то не выделив её):

.. .. выйдя из боя, едем навстречу новому бою, потому что нас принуждает к этому дух.

Тогда я готов обсуждать с Вами этот вопрос. Правда, на двух страницах мы его не решим. Даже предварительные замечания на эту тему могут занять много страниц.

Будем надеяться, что нам помогут любители Гумилёва, лучше меня владеющие своей речью. На помощь специалистов я уже не надеюсь: «Обжегшись на молоке, на воду дуем».

Для начала одно замечание, нечто вроде флага, под которым я собираюсь выступать.
Правда, я опасаюсь, что одним, первым же своим тезисом я отпугну\оттолкну Вас от дискуссии.

Слово «дух» (поданное без уточнения, без конкретизации) объемлет много разных духов. Потому что духи бывают разные: дух противоречия, дух неповиновения, боевой дух, дух свободы, дух чинопочитания .. .. Этот список можно продолжать очень долго: чуть ли не каждому свойству человеческой личности (души) соответствует «дух этого свойства» И мы пользуемся словом «дух такого-то свойства», когда хотим подчеркнуть, в какой мере, насколько (много или мало) это свойство заполняет душу. А о каком именно духе идёт речь - становится ясно из контекста.

Какой же из духов фигурирует в «Солнце духа»?

Задира, забияка - вот слова, которыми обозначают тех, кого обуял «боевой дух», ПРИНУЖДАЮЩИЙ снова и снова идти в бой. Любой из остальных (высоких) духов, который (по мнению некоторых оппонентов) фигурирует здесь (а не выдвинутый мной) - не принуждает, а зовёт, вдохновляет, воодушевляет, мобилизует силы на борьбу с врагом. С высокими духами слово «принуждать» несовместимо.

Может ли боевой дух, который, грубо говоря, называется задириковатостью, забияковостью, - разрывать (освещать) тьму? Помогает ли он понять происходящее? Психологи говорят: боевой дух ограничивает мышление, сужает горизонты, доступные человеку; воинственность и ярость - худшие советчики.

P.S.
Указанные условия\обстоятельства создания относятся только к строфе про розу мая, про расцветающий дух. А сколько бессонных ночей провёл Гумилёв, пока написал всё стихотворение - мы не знаем.

P.S. - 2
По крайней мере, ссылка на то, что стихотворение написано верхом на кавалерийском коне, во время изнурительного марша - ни коим образом не свидетельствует о его военном содержании. Наоборот, многие и очень многие замечательные произведения о любви были созданы на фронте, в боевой обстановке: «Бьётся в тесной печурке огонь...», «Тёмная ночь...»...

P.S. - 3
СЛЕПО тело повинуется только инстинктам. Веления же духа управляют телом через сознание, осознанно, и уж никак не слепо.

P.S. - 4
Я говорю всё это (и всё остальное, касающееся Гумилёва) совсем не для того, чтобы кого-то обратить в свою веру, сагитировать за моё прочтение Гумилёва. Слишком уж он сложный поэт, чтобы можно было его ограничить одним вариантом прочтения. Нет, я трачу всё своё время, все свои силы, всю свою жизнь на то, чтобы показать читателям: Гумилёва нельзя читать в первом смысле. Тогда его произведения нелепы и претенциозны (он учит моряков, как вести себя, когда волны ломают борта, он, плывший на корабле всего два, нет, три, четыре раза в жизни (и то, в качестве ПАССАЖИРА)!), полны противоречий и абсурдов, милитаристичны, монархически и экспансионно-агрессивно направлены, наполнены мистикой и маскарадной экзотикой. А одна ценительница Гумилева даже сказала, что «Гумилёв – топорно писал!» (см. тему в Форуме) И это правда. Если читать в первом смысле. Зато, если проникнуть в смысл иносказаний, творчество Гумилева предстанет жемчужиной, рядом с которой поставить некого, даже из великих.

P.S. - 5
О том, что не высоким духам свойственно ПРИНУЖДАТЬ, а примитивным, недозрелым, говорят уже давно (В звательном падеже (при обращении) сущ. мужского рода принимают окончание «е», например: Отец - Отче наш, иже еси...):

Уме недозрелый, (плод недолгой науки)!
Покойся, не понуждай к перу мои руки...
(А. Кантемир.).

Иоанн Августов
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 30 янв 2009, 22:02
Откуда: Волгоград

Сообщение Иоанн Августов » 25 авг 2009, 08:41

Думаю, ответ здесь.
"В этот день наш эскадрон был головным эскадроном колонны и наш взвод — передовым разъездом. Я всю ночь не спал, но так велик был подъем наступления, что я чувствовал себя совсем бодрым. Я думаю, что на заре человечества люди так же жили нервами, творили много и умирали рано. Мне с трудом верится, чтобы человек, который каждый день обедает и каждую ночь спит, мог вносить что-нибудь в сокровищницу культуры духа. Только пост и бдение, даже если они невольные, пробуждают в человеке особые, дремавшие прежде силы."
Касательно эйдолологии произведения, то её в принципи можно получить из семантического значения добавив немного символов, весьма прозрачных.
И ещё, Иван, Вы разумеется имеете право отстаивать свои убеждения, но попрошу Вас прекратить эти утверждения о том, что стихи Гумилёва нелепы в нормальном семантическом значении, ибо это НЕ ТАК. Во всяком случае, сказать можно о б этом и поделикатнее. Если эта нелепость возникает из-за несоответствия поэтческой фабулы и идеи с реальными фактами, то, думаю, Вам известно, что путанье ЛГ и автора есть грубейшая ошибка. Тем более, если бы они были нелепы, то и расшифровка не имела бы смысла, ибо в нормальной поэзии глупо искать второй план, если автор не в состоянии прописать первый, тогда произведение, извините за жаргон, используемый некоторыми критиками, становится мозготрахалкой. Уж чего, а этого добра у классиков нет.
Касательно Вашей теории, то с интересом использовал Вашу таблицу, местами даже дополнил, но увы, после этого ещё раз убедился, что прямая эйдолология стихов Гумилёва намного глубже искуственных расшифровок. Ваши расшифровки дают слишком размытые и приблизительные значения, увы, при них в стихах получается много киселя и пустопорожних затычек, чего классик не мог допустить.
Попробуйте изначально детально изучить первый план (читая Ваши статьи, увы, заметил, что Вы порой ленились это делать), а потом приступайте к следующими, авось и впрямь что выплывет интересное.
С уважением,

ИванПолувеков
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 05:47
Откуда: Хакасия
Контактная информация:

Солнце духа

Сообщение ИванПолувеков » 27 авг 2009, 06:54

Иоанн Августов: Ваши расшифровки дают слишком размытые и приблизительные значения, увы, при них в стихах получается много киселя и пустопорожних затычек, чего классик не мог допустить.


Действительно: В стихах Гумилёва, и Ахматовой, и Анненского нет НИ ОДНОГО лишнего слова. Каждое слово НАПРЯЖЕНО, запряжено в работу по донесеню смысла стиха читателю. Именно об этом я и говорю в своих комментариях.



Извините, не могу прекратить. Ибо Гумилёв нахально-демонстративно выпячивает нелепости.


Вернуться в «Версии»