Оккультные мотивы в творчестве Гумилёва. Николай Богомолов.

Альтернативное прочтение стихотворений, поиски скрытого.
ИванПолувеков
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 05:47
Откуда: Хакасия
Контактная информация:

Оккультные мотивы в творчестве Гумилёва. Николай Богомолов.

Сообщение ИванПолувеков » 25 авг 2009, 08:00

Ссылка на статью: Оккультные мотивы в творчестве Гумилёва. Николай Богомолов.


Мне стыдно за слово «наука», предпосланное этой статье. Я бы не удивился, если бы она появилась в рубрике «Курьёзы». Или «Развлечения Современных Учёных».

Вступать в широкомасштабную полемику с автором статьи (и с теми, с кем он ЗАОДНО) - мне сейчас не с руки. Замечу лишь, что в стихах Гумилёва НЕТ НИКАКОЙ МИСТИКИ. Ощущение присутствия мистики (уведшее вышеупомянутых учёных в области, НЕ ИМЕЮЩИЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ТВОРЧЕСТВУ ГУМИЛЕВА), возникает из-за непонимания написанного им - слишком уж резкими метафорами, слишком уж необычными (для них) символами он пользуется. Например, "КРЕМЕНЬ ЗУБЧАТЫЙ", проникший в сердце - это труднопроизносимые стихи А.Блока, написанные на бумаге в виде неровно оканчивающихся строчек (см. "У Цыган"). Цель прозрачна: Такое нахально-демонстративное выпячивание нелепостей призвано подвигнуть читателя на поиски второго смысла. Все «мистические» термины (то есть, слова из Мистического Словаря) служат только для ОБОЗНАЧЕНИЯ, для замены слов, близких Гумилёву, которые он (по понятным (всем?) причинам) избегал употреблять. Особенно выразительно в этом отношении стхтв. «Средневековье».
Все «рассуждения», которыми наполнена эта статья, я могу стерпеть, кроме одного: Когда касаются Морадиты и Дракона. Говорят такое, что если бы я услышал это по Радио, я бы его немедленно выключил. А если бы я услышал это, находясь среди присутствующих при чтении такого доклада, я бы, забыв о приличиях, закричал: «Остановитесь! Я протестую! Так нельзя! Сначала разберитесь в том, что написано, а затем уж занимайте внимание сотен и тысяч людей». Ну, в самом деле: Сначала вижу, потом произносятся (и выслушиваются) приветствия, потом здороваемся за руку - такая последовательность действий свойственна всем без исключения нашим соотечественникам, а не только вольным каменщикам. И это называется «научным» уровнем анализа?

К анализу стихотворения «Душа и тело» никто из высказывавшихся о нём даже ещё не приступил. Все они находятся на дальних подступах к этому стихотворению. Уважения заслуживает только упорство, с которым они пробиваются к этому стихотворению. И даже подсказка Ахматовой, что здесь словами «душа» и «тело» ОБОЗНАЧЕНО кое-что, точнее, кое-кто - исследователями не воспринимается . Фактически, она говорит: СУДИТЬ можно только людей. Ни животные, ни вещи, ни ангелы, ни птицы, ни души - суду не подвержены. И как вы представляете себе душу, которая бродит «в тиши аллей, в садах заброшенных, в безлюдье площадей»? А ну-ка, вспомните, где находится душа? И где ещё она МОЖЕТ находиться? (Это, правда, из другого стихотворения («Разговор»), но они настолько близки друг к другу (Этого, я думаю, никто не станет отрицать. Они как будто написаны на одном дыхании, а ведь между ними - многие годы!), что мне будет простительна такая вольность).

И когда автор говорит о «высших уровнях анализа текста» (в связи с полисемичностью), - это вызывает только улыбку. Ибо полисемичность Гумилёв вводил в свои тексты сознательно, предлагая нам выбрать из допустимых вариантов прочтения тот, который, во-первых, соответствует нашему уровню понимания (например, многие видят в Гумилёве только персидскую миниатюру, и такое прочтение их устраивает. И оно стало каноническим, и на нём основаны все известные мне литературоведческие исследования), а во-вторых, вызывает более сильный эмоциональный отклик, и в-третьих, обрисовывает, точнее, позволяет заглянуть в, морально-этическую, философскую, короче, жизненную концепцию Гумилёва, которая до сих пор является уникальной (по крайней мере, чрезвычайно редкой), и, соответственно, ценна как жемчужина в духовной копилке человечества.
В заключение коснусь отношения Гумилева к православию. Вы же не станете отрицать, что православие (и вообще, христианство) является одним из мистических учений! Достаточно вспомнить слово «Таинство» (причастие, венчание, и т.д.) или Дух Святой. В обычной речи слово дух совпадает по смыслу со словом запах, а в иносказаниях - почти незаметные, трудноуловимые признаки.

Есть одно стихотворение, в котором Гумилёв даёт высокую оценку православию. Обсуждать же вопрос, был ли Гумилев православным, или католиком, и насколько глубоко он верил - это неприлично. В крайнем случае, можно спросить у человека лично: «Ты какого вероисповедания?»
Например, евнух при знакомстве с Имром, первым делом спросил: «Как помышляешь ты о воплощеньи?»
А за глаза обсуждать нельзя. Тем более, такого неординарного человека (очень красочно неординарность описал Ю. Зобнин).
Рассуждения исследователей на тему о православии Гумилёва (и вообще, о мистическом в творчестве Гумилева) напоминают мне лошадь из известной басни, которая удивлялась, глядя на хозяина, как неразумно он поступает: Весной выбрасывает прекрасный овёс прямо в землю. А ведь его можно было съесть! Ещё точнее охарактеризовал своих политических оппонентов Ленин: «У них получается дважды два - стеариновая свечка». А ещё задолго до Гумилёва и его критиков, Иван Андреевич Крылов сказал о них: «И ноты есть у нас, и инструменты есть - скажи лишь, как нам сесть!»
Дело в том, что музыка и поэзия - родные сёстры, сёстры-близнецы. И так же, как для занятия музыкой необходимо иметь музыкальные способности, так же и для поэтического анализа произведения (к которому так страстно призывает и на который всё-таки надеется Л. Егорова) - нужно быть поэтом. Поэтов мало. Может быть, Кублановский спохватится, что мало (точнее, недостаточно. А много или мало мне, собственно, неизвестно) внимания уделял Гумилёву? Конечно, он сильно занят, нет свободного времени, и т.д... НО ИГРА СТОИТ СВЕЧ.

Максимум, что мы можем себе позволить, это разобраться в концепции Гумилёва, явленной нам в его стихах.

С давних пор исследователей интересует вопрос, почему Николай, житель Северной Столицы (или Ц. Села, что одно и то же) и Анна, жившая в Киеве, венчались в Никольской Слободе? Все выставленные аргументы никого, ни спорщиков, ни наблюдателей, не убедили.

Ответ находим в стихотворении

СРЕДНЕВЕКОВЬЕ

Средневековье - это значит «посередине странствия земного», когда первый период их знакомства, ознаменовавшийся постоянным чередованием отказов Гумилёву и признания Гумилёва, закончился, и начинался последний: в супружестве и в разводе.

Все люди равны перед Богом. Все, живущие на земле люди - это Тело Христово (вспомните, что такое ПРИЧАСТИЕ? (одно из таинств)). По-видимому, Гумилёв считал это положение основным в христианстве (пусть кто-то считает его второстепенным или третьестепенным - неважно, здесь я излагаю своё понимание Гумилёва). На этом основании Гумилёв мог обозначить крест - символ христианства - словом «нивелир».

Великий Мастер с нивелиром
Стоял средь грохота и гула
И прошептал (а они услышали – средь грохота и гула!): «Идите с миром.
Мы побеждаем Вельзевула»


Другими словами, священник при венчании пообещал молодожёнам, что в супружеской жизни, освящённой церковным обрядом, козни, проделки дьявола должны стихнуть (они перестанут смотреть с вожделением на каждого представителя противоположного пола).
Ну, чем ещё мог им навредить Вельзевул?

Мог ли Гумилёв за время венчания рассмотреть в священнике «великого мастера»? Скорее всего, нет. Потому что он сам играл там главную роль, и ему было некогда рассматривать. Так что, это предположение можно уточнить: Более вероятно, что в венчавшем их священнике признала «великого мастера» сначала Аня Горенко, ещё до свадьбы; так как она жила в Киеве, а слухи о «великом человеке» из Никольской Слободы легко могли проникнуть в город и заинтересовать (или это произошло случайно) Аню Горенко. Вот она и посоветовала венчаться у него.


Прошёл ПАТРУЛЬ, стуча мечами - многие церковные действия связаны со звуковыми эффектами и хождением СЛУЖАЩИХ по церкви.

Великий Мастер стоял средь грохота и гула - Есть и более сильный вариант толкования:
Грохот и гул были не в церкви, где стоял мастер, а за её пределами. То есть: церковь стоит посреди грохота и гула, а в церкви стоит мастер (естественно, он оказывается посреди грохота и гула).


Твой плащ широкий, Женевьева. Очень хотелось бы посмотреть, в каком подвенечном платье была Аня Горенко. К сожалению, (многие даже считают, что они венчались тайно (от кого?)) никаких снимков, скорее всего, не существует. Можно только предположить, что подвенечное платье Ани было пышным, широким (при её исключительной стройности это неудивительно).

Пахнет звёздами и морем - понятно, что «звёздами» - она причастна когорте значительных людей. «Морем» - эротика, сексуальность. Известно, что Аня обладала тонким и смелым вкусом (в одежде). Из-за этой смелости доходило до скандалов с учительницей рукоделия.
Последний раз редактировалось ИванПолувеков 14 окт 2009, 11:20, всего редактировалось 2 раза.

Иоанн Августов
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 30 янв 2009, 22:02
Откуда: Волгоград

Сообщение Иоанн Августов » 25 авг 2009, 08:09

Вы никогда не задумывались, что в "Курьёзы" с таким же успехом можно занести и Ваш труд:-)?
С уважением к Вашему труду и с грустной улыбкой к его содержанию,
Последний раз редактировалось Иоанн Августов 25 авг 2009, 12:09, всего редактировалось 2 раза.

Иоанн Августов
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 30 янв 2009, 22:02
Откуда: Волгоград

Сообщение Иоанн Августов » 25 авг 2009, 08:12

"Такое нахально-демонстративное выпячивание нелепостей призвано подвигнуть читателя на поиски второго смысла."
И ещё, увы, а вернее к счастью, но в стихах Гумилёва нет нелепостей, как и во всяком классике, нет вовсе,
с уважением,

matt
Сообщения: 44
Зарегистрирован: 29 май 2009, 19:58

Сообщение matt » 25 авг 2009, 10:24

Очень остроумно. Может и впямь поместить этот бред в курьёзы?

Иоанн Августов
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 30 янв 2009, 22:02
Откуда: Волгоград

Сообщение Иоанн Августов » 25 авг 2009, 12:06

matt, к любому труду можно отнестись с уважением, не стоит переходить на такие оценки, хотя, если говорить моё личное мнение, увы, в принципе согласен с Вами, с уважением,

Иоанн Августов
Сообщения: 93
Зарегистрирован: 30 янв 2009, 22:02
Откуда: Волгоград

Сообщение Иоанн Августов » 25 авг 2009, 12:13

Что мне только не нравится, так это то, что исследователь почти открыто называет всех приверженцев стандартных трактовок невнимательными, чуть ли не скудоумными, жаль, конечно, сперва я думал, что делая такие заявления исследователь располагает неопровержимыми доказательствами, но пока я нашёл в основном только его домыслы,

ИванПолувеков
Сообщения: 329
Зарегистрирован: 19 июн 2009, 05:47
Откуда: Хакасия
Контактная информация:

Марина

Сообщение ИванПолувеков » 07 сен 2009, 09:13

Да, к сожалению, несмотря на свой исключительный поэтический дар ( Я не просто присоединяюсь к этому мнению. Я готов его отстаивать, если кто-то занизит Цветаеву) Марина не прочитала стхтв. "Мужик". В оправдание ей могу предположить, что ей не было известо о знакомстве Гумилёва с Ольгой Мочаловой (точнее, не знала обстоятельств, при которых происходили встречи ГНС и Ольги Мочаловой, если о знакомстве знала).

(Или, может быть,не знала обстоятельств, при которых происходили встречи Гумилёва с Ольгой Мочаловой.)


Вернуться в «Версии»